인공지능(AI) 도입을 둘러싸고 투자자들이 막대한 자금을 베팅하는 가운데, AI 붐 내부에서는 여전히 해결되지 않은 핵심 쟁점들이 남아 있는 것으로 나타났다.
현재 투자자들의 시선은 중동 정세에 집중돼 있으며 이는 타당한 흐름으로 평가된다. 그러나 언젠가 해당 갈등이 해소되면, 투자자들의 관심은 AI가 경제와 고용, 나아가 인류에 미칠 영향으로 이동할 가능성이 크다. 이와 관련해 필자는 스스로의 판단을 재검토하며 논쟁의 핵심을 정리해 왔으며, 현재 논의는 깊은 분열 속에서 네 가지 주요 쟁점으로 압축된다고 분석했다.
이 분열은 대체로 회의적인 대중과 언론, 일부 투자자와 낙관적이며 사익 추구적이라는 비판을 받는 실리콘밸리(Silicon Valley)의 기술 선구자 및 억만장자들 간의 대립 구도로 형성된다.
논쟁의 상당 부분은 AI가 실체 없는 과장된 기술인지, 아니면 신적 수준의 혁신인지에 집중돼 있으나, 본질적으로는 네 가지 주요 이견이 존재한다.
첫째는 AI의 산업 전반에서의 실질적 유용성 여부, 둘째는 AI가 실제로 사고와 추론을 하는지 여부, 셋째는 대규모 자본 투자가 금융 버블인지 여부, 넷째는 AI가 인류에 미칠 궁극적 영향이 구원인지 파괴인지에 대한 문제다.
샌프란시스코(San Francisco) 기술 업계는 자신들이 세계 진보의 중심에 있다고 보지만, 다른 시각에서는 실리콘밸리를 정부와 밀접하게 얽힌 권력형 자본가들의 집단으로 보고 깊은 불신을 제기하고 있다.
한편에서는 실시간으로 구축되는 미래가 존재하는 반면, 다른 한편에서는 소수 억만장자의 부를 확대하려는 욕망에서 비롯된 과장된 약속이라는 비판이 공존한다.
- 유용성 논쟁
첫 번째 쟁점은 AI의 실질적 유용성이다.
기차나 전구처럼 모든 사용자에게 일관된 서비스를 제공하는 기술과 달리, 현재 AI의 효율성은 특정 작업, 사용 모델, 그리고 사용자의 숙련도에 전적으로 의존하고 있다. 향후 AI 에이전트가 일반 앱처럼 쉽게 활용될 경우 이러한 한계는 개선될 수 있으나, 현재로서는 소프트웨어 엔지니어나 금융 분석가의 생산성은 크게 향상될 수 있는 반면, 기자나 마케터에게는 결과물이 평범하거나 진부하게 느껴질 수 있다.
기술 성숙도에 대한 평가 역시 크게 엇갈린다. 예를 들어 법률 분야에서 현재 AI는 계약서 작성 업무에는 영향을 미칠 수 있지만, 숙련된 소송 변호사를 대체하기에는 아직 상당한 거리가 있는 것으로 평가된다.
- 사고 가능성
두 번째 쟁점은 AI가 ‘생각’할 수 있는지 여부다.
일부는 AI가 기억과 예측을 결합해 인간과 유사한 사고를 수행한다고 보지만, 다른 측은 이를 정교하지 못한 벡터 기반의 단순한 단어 예측 도구로, 평범한 결과물을 합성하는 기계에 불과하다고 본다.
AI가 과학자의 논문 작성을 돕는다면, 그것이 신경학적 의미의 ‘사고’에 해당하지 않더라도 실용적 가치는 인정될 수 있다. 그러나 독창성을 중시하는 관점에서는 AI가 인간 사고를 무디게 만들고 새로운 아이디어 창출을 저해하는 요인으로 작용할 수 있다는 우려가 제기된다.
- 버블 논쟁
세 번째는 AI 투자 열풍이 금융 버블인지에 대한 논쟁이다.
이는 기술 도입 속도와 수익 창출 능력에 달려 있다. 대형 클라우드 기업과 최첨단 연구기관들은 AI 개발과 운영에 수천억 달러를 투자하고 있으며, 올해는 특히 급격한 매출 성장에 대한 기대가 최고조에 달하고 있다.
그러나 기업들이 기대 수준의 수익을 제때 창출하지 못할 경우, 기술 자체가 경제적 가치를 창출하더라도 시장 조정이 발생할 가능성이 제기된다.
- 인류 영향
네 번째 쟁점은 가장 근본적인 질문으로, AI가 인류에 긍정적인지 부정적인지에 대한 문제다.
벤처투자자 마크 앤드리슨(Marc Andreessen)은 AI가 질병, 민주주의, 기후변화 등 주요 글로벌 문제를 해결하며 “세상을 구할 것”이라고 주장한다. 반면 미국 컴퓨터 과학자 엘리에저 유드코프스키(Eliezer Yudkowsky)는 초지능 AI가 개발될 경우 “모두가 죽게 될 것”이라고 경고한다.
이 두 극단 사이에는 AI가 인류를 멸망시키지는 않더라도 예술, 영화, 인간관계 등 삶의 중요한 요소들을 질 낮은 콘텐츠로 채워지고 획일적으로 변하게 만들 수 있다는 중간적 시각도 존재한다.
전환의 현실
AI 전환 과정에 대한 낙관론 역시 단순화됐다는 지적이 나온다.
기존 일자리가 사라지면 새로운 일자리가 즉각 대체된다는 가정은 현실과 거리가 있다는 것이다. 농업 경제에서 산업 경제로의 전환에도 약 80년이 소요됐다.
감자 수확 노동자가 하루아침에 자동차 부품 조립 노동자로 전환되지는 않았다. 다만 현재까지 AI가 고용 전반에 미치는 의미 있는 영향은 뚜렷하게 관찰되지 않고 있다.
고용 변화는 역사적으로 점진적으로 진행되는 경향이 있다. 전화와 전기 같은 범용 기술 역시 대규모 인프라 구축과 이해관계 충돌을 극복하는 데 수십 년이 걸렸으며, 보급률 50%에 도달하기까지 상당한 시간이 필요했다.
반론도 존재한다. AI는 자기학습을 통해 스스로 발전하고 확산될 수 있는 ‘재귀적’ 특성을 지니고 있어, 과거 산업혁명을 지연시켰던 인간의 병목을 제거할 수 있다는 주장이다.
결국 기술 기업 최고경영자들의 대담한 전망이 현실화될지는 시간이 판단할 문제로 남아 있다. 그 사이 투자자들에게 남겨진 핵심 질문은, 변화의 속도가 인간의 적응 능력을 앞지르고 있는지 여부다.
이번 네 가지 논쟁을 면밀히 검토하는 것이 각 기업의 투자 가치를 평가하는 데 중요한 기준이 될 것이라는 분석이다.
필자 로저 몽고메리(Roger Montgomery)는 몽고메리 인베스트먼트 매니지먼트(Montgomery Investment Management)의 창립자이자 최고투자책임자(CIO)다.
※ 이 기사는 The Australian에 게재된 로저 몽고메리(Roger Montgomery)의 ’Key AI debates that will determine the future shape of markets’ 내용을 바탕으로 작성되었습니다.
한국신문 편집부 herald@koreanherald.com.au
